LIJST QUASTEN

Het nieuwe politieke seizoen is weer begonnen en gisteravond de 23e van start gegaan met de commissie BOFS (bestuur,organisatie,financieen en samenleving) met 2 agendapunten, te weten speelruimte en keuzenotitie ouderenbeleid.

Met de eerste was het meteen raak. Nadat in de laatste cie. vergadering dit agendapunt ijlings van de agenda werd gehaald wegens het nog niet tot overeenstemming met de schoolbesturen zijn gekomen, was in de herkansing de indruk gewekt dat dit nu wel het geval zou zijn. Dit bleek dus anders te liggen nadat een inspreekster (mvr. v. Oosten)die nauw betrokken is bij de schoolbesturen en het overlegorgaan uitlegde dat er geen verder overleg meer was geweest tussen de partijen, dat zij hehaaldelijk om verslagen hadden verzocht en niet gekregen en dat de schoolbesturen unaniem hadden uitgesproken niet akkoord te kunnen gaan met de wijze waarop de gemeente schoolpleinen tot openbare ruimte wilden verklaren met daarbij de volledige aansprakelijkheid voor vandalisme, ongevallen etc, dus ook NA schooltijden bij de scholen neer te leggen.
Ook het financile plaatje was niet goed afgekaart. Het is eigenlijk terugdenkend op zijn vriendelijkst gezegd toch wel heel erg vervelend maar wel verhelderend dat er een inspreekster aan te pas moet komen om de commissie duidelijk te maken dat die commissie een verkeerd beeld werd voorgespiegeld. Het is opmerkelijk dat de wethouder van mening is dat eerst een beleid zou moeten worden vastgesteld en dat er daarna verder overleg zou moeten zijn om overeenkomsten te sluiten. Een gemeente hoort in dit soort lastige processen waar de neuzen 1 kant op zouden moeten komen, eerst in goed overleg te treden om goede afspraken met betrokken partijen te kunnen maken en aan de hand daarvan ga je beleid vaststellen, al zou het alleen maar zijn voor het zogehten draagvlak en te voorkomen dat betrokken partijen voor onaangename verrassingen komen te staan. Dat je aan de hand van de afspraken en het beleid op papier dan handen en voeten geeft aan dat beleid is wat anders dan zeggen we stellen dit vast en over bijvoorbeeld de aansprakelijkheid komen we dan nog te spreken. Dat gaat dus niet.
De commissie was eigenlijk in de eerste termijn van mening dat de wethouder, net als eerder de cultuurnota, ook deze beleidsnota maar weer terug moest nemen en het huiswerk met met aanvullende opdrachten over moet (laten) doen.

De keuzenotitie ouderenbeleid was het 2e onderwerp en tja, je kan er op dit moment eigenlijk niet zoveel mee. Het is zeg maar een ‘lightversie’ van eventueel toekomstig beleid. Wat onze fractie opviel is dat ondanks dat er een officieel adviesorgaan (WMOraad) voor het college is, deze ondanks dat wel wordt verwezen naar de wet maatschappelijke ondersteuning, deze helemaal niet is gevraagd om hiermee aan de slag te gaan en/of een advies heeft kunnen uitbrengen Nee, het Ouderenplatform is nu de partij waar het college op leunt met als argument dat de laatste meer is voor het ‘beleid en de WMOraad voor de individuele voorzieningen. Dat spreken wij tegen en ondanks aandringen stapte de wethouder hier wel heel makkelijk overheen.
De keuzenotitie zelf is zoals eerder aangegeven een lightversie waarin op aangeven/aandringen van het ouderenplatform het woord ouderenbeleid wordt omgezet in seniorenbeleid, de doelgroepleeftijd naar beneden wordt bijgesteld. Nu ben je met 65+ een senior, het OP wil dit op 60 zetten. Dan waren er nog wat prioriteiten ingedeeld in 3 categorien en kwam eenzaamheid onder senioren te sprake. GGD heeft een kakelvers onderzoek liggen waarin wordt aangegeven dat 36% van de senioren eenzaamheid ervaart. Wij willen weten wat en hoe die cijfers tot stand zijn gekomen want er zou wel eens de gedachte kunnen zijn dat mensen die alleen zijn per definitie ook eenzaamheid ervaren en dat is geen wet van meden en perzen.