LIJST QUASTEN

In een volle zaal van de Nieuwe Doelen vond gisteravond de commissievergadering Grondgebied plaats waarbij het grote onderwerp het bestemmingsplan SMC was. Voordat we daarmee aan de gang gingen kwam het voorstel van de SP om de geheimhouding die door de raad zichzelf helaas was opgelegd op te heffen.
Buiten de SP,PvdA en LQ om, vond geen enkele partij dit wenselijk met als argument dat er te veel belangen speelden. Wij vinden het een rare manier van doen om niet vrijelijk te kunnen spreken over (zorg)functies en de daaraan gekoppelde m2. Groen Links bracht het zo dat het dan wel niet wenselijk was en in de toekomst anders zou moeten, maar dat er geen reden gevonden kon worden om mee te gaan met het voorstel. Dat verbaasde mij zeer.

Na deze discussie konden we echt beginnen met de hoofdmoot van de avond en die werd ingeleid door een inspreker.
Dit was advocaat Loomans namens Onze Zorg die een aantal stevige stellingen en utispraken neerlegde waarover nog eens hard nagedacht dient te worden door ons allemaal, al stelde de wethouder na het vertrek van de inspreker dat een aantal naar voren gebrachte zaken niet helemaal correct waren.

De eerste termijn mocht LQ openen en het was even zoeken naar de juiste vorm. Betoog, vragen,opmerkingen of een mix? Het werd het laatste.

Vragen gesteld over:
de relatie bouwhoogte/ bestemmingsplan en het voorlopig bouwplan waarvan nog afgeweken kan worden mbt hoogte mocht het bestemmingsplan worden aangenomen. Waarom dan niet de hoogte van het voorlopig bouwplan in het bestemmingsplan vastleggen?

Bestemming gemengd iopv maatschappelijk op het hoofdgebouw. Waarom die keuze? Immers bij een eventueel vertrek van een zorgpartij kan daar dus van alles in de plaats komen en dat lijkt ons een heel slecht idee.

Wat zijn nu in feite de (financiele consequenties bij het ineens 4 uur van te voren aankondigen wijziging parkeergarage?
Dat was wel heel vaag omschreven en daar konden we dus helemaal niets mee.
Gezien de opbrengst van de verkoop minus kosten gemeente blijft er 1.8 miljoen over. De parkeergarage staat voor een aanzienlijk hoger bedrag in de boeken waarvoor dus nog een exploitant/beheerder gezocht moet worden. Bij een exploitant krijg je sowieso betaald parkeren en de vraag is of dat dan beperkt blijft tot de parkeergarage. De 2e smaak is dat de gemeente dit gaat beheren en dan wordt het in onze ogen gerwoon een schip van bijleg waarbij de ‘winst’van de verkoop al verdwenen is voor we met de ogen kunnen knipperen. Meerdere fracties willen nu alle gegevens mbt economische haalbaarheid uitgekauwd krijgen en terecht.

Invulling zorg is wat ons betreft een rammelverhaal, er wordt bij sommige partijen behoorlijk veel opgeplust wat het aantal m2 betreft terwijl dat geen partijen zijn die 1e en 2e lijnszorg bieden. ook niet in het rijtje potentiele huurders en de wachtlijst.

Bestuursopdracht is kraakhelder: Behoud,uitbreiding en versteviging 1e en 2e lijnszorg. Het behoud kunnen we afschrijven want de poli vertrekt en de uitbreiding met als specifiek doel een HOED (huisartsen onder een dak) is ook een verloren verhaal. Kortom, er wordt iig op 2 onderdelen wezenlijk afgeweken van de bestuursopdracht en dat word bevestigd door het juridisch advies dat Loeyens en Loef hebben opgesteld en waar de raad pas recentelijk kennis van heeft kunnen nemen.

Volbouwen parkeerplaats Vijzelstraat, heel kort: Daar zien wij niets in.

Ook aan de wethouder een verklaring gevraagd over de uitspraak van 16 november 2009 waarin hij zegt dat er drempels opgeworpen moesten worden voor de nieuwe raad. De wethouder kon zich dit niet meer herinneren en bleef de verklaring achterwege.

Later meer…