LIJST QUASTEN

Overeenkomstig artikel 36 van het Reglement van Orde dienen ondergetekenden de volgende motie in:

De Raad van de gemeente Enkhuizen, in openbare vergadering bijeen op 7 september 2010,

gehoord:

• de beraadslagingen over het voorstel van het college van burgemeester en wethouders aan de raad om het bestemmingsplan “De Vijzeltuin” (nr. 2010054) vast te stellen;

overwegende dat:

• er niet is voldaan aan de eerder gegeven bestuursopdracht;
• wij voorzien dat we bij de ontwikkeling van dit plan uiteindelijk geen winst gaan maken, risico op verlies hebben, en er amper parkeerplaatsen bij krijgen;
• er gerede kans bestaatop heraanbesteding, hetgeen gepaard gaat met hoge kosten;

spreekt uit dat:

• het huidige plan de Vijzeltuin stop gezet moet worden;
• het nodig is na te denken over de toekomst van zowel de ouderenzorg als het Snouck van Loosen gebouw;

besluit dat:

• zij het huidige plan de Vijzeltuin stopzet;
• nadenkt over de toekomst van zowel de ouderenzorg als het Snouck van Loosen gebouw, waarbij we uitgaan van een beter plan meer geent op de bestaande bebouwing en het behoud van de huidige parkeerplaats aan de Vijzelstraat.;

en gaat over tot de orde van de dag.

Toelichting:
Om meerdere redenen is het doorgaan van dit plan niet verstandig:
De invulling van en hoeveelheid zorg.
De bestuursopdracht zei behoud en uitbreiding. Huisartsen en polikliniek zouden minimaal gerealiseerd moeten worden; dat is niet gebeurd en dit risico is voor rekening van de ontwikkelaar. Daarnaast was er voorheen 1930 m2 zorg, en was uitbreiding gesteld op 1000 m2.
Zelfs die 2600 m2 is dan niet genoeg en dan zit daar een WFG met 700-800 m2 in die gaat vertrekken,
kinderdagopvang van 500 m2 en is er een wachtlijst met voornamelijk niet-1-2e-lijnszorg. Er is niet voldaan aan de opdracht.

De parkeernorm
In de bestuursopdracht is het behoud van de 60 openbare parkeerplaatsen aan de Vijzelstraat voorgeschreven. Het plan voorziet echter slechts in de terugkeer van 30 openbare parkeerplekken. Er is gerekend met geflatteerde cijfers, bijvoorbeeld bij de PG-woningen (0.3 is alleen al voor bezoek, ook zijn er partnerwoningen) en de zorg (waarbij geen rekening is gehouden met minimaal 3 plekken per praktijk.

Hierdoor komt de te halen norm uit op een te laag aantal en ontstaat voor bezoekers en bewoners een parkeerprobleem. Tevens staan er in het rapport van ECORYS zorgwekkende zinnen als in principe zouden
hier ook woningen kunnen gerealiseerd hetgeen zou betekenen dat je minder plekken hoeft te maken. Dit hangt samen met de bestemming Gemengd die, in tegenstelling tot wat in de commissievergadering GG werd gezegd, woningen mogelijk maakt.

De financin.
Er blijft na aftrek van de torenhoge saneringskosten en andere zaken 1,75 miljoen over van het bedrag van 3.4 miljoen. Een deel is bestemd voor herinrichting Vijzelstraat. 1 miljoen blijft uiteindelijk over. Het college heeft ons er niet van weten te overtuigen dat we niet het schip in gaan met het hoge investeringsbedrag van de parkeergarage. Dit had
mee moeten zijn genomen in het financiele overzicht voor de gemeente.
Wij voorzien dat we uiteindelijk geen winst gaan maken, risico op verlies hebben, en er amper parkeerplaatsen bij krijgen. Uiteindelijk zal de gemeente de prijs moeten betalen. De vergelijking met bijv. de Fruittuinen is begrijpelijk, maar laat al zien dat het zeker geen zekerheid is dat de gebruikers zelf het investeringsbedrag zullen ophoesten,
daarnaast blijven er ook 30 openbare plaatsen waar geen duidelijkheid over bestaat.

De gang van zaken, proces.
De wethouder heeft een advies verzwegen (nu pas bekend omdat wij het gezegd hebben nav. collegeonderhandelingen), verkeerd voorgesteld (geen wezenlijke wijzigingen volgens het college, maar die waren er wel), en drempels opgeworpen door ondertekening van het contract 16/2/10, met andere bestuursopdracht en 1000 m2 zorg, hoewel die
niet gespecificeerd was.

Risicos.
Bij doorgang bestaat er een gerede kans op heraanbesteding, hetgeen gepaard gaat m et hoge kosten. Stopzetten had tot vr 16 februari hoogstwaarschijnlijk zonder consequenties (vanwege wezenlijke wijzigingen) gekund. Nu zal het de gemeente geld kosten, maar dit is met 300000 a 400000 euro een relatief klein bedrag, afgezet tegen de risicos.

Het vervolg
Wat nu? Helaas zijn er na 16/2/10 consequenties, daarvoor waren die er namelijk niet. We nemen ons verlies en stoppen het plan. Vervolgens bedenken we hoe we de gedachte van Snouck van Loosen hoog kunnen houden en bezinnen ons op de vraag wat me met het pand willen en de actuele vraag van Wilgaerden. Uitgangspunt hierbij is een beter plan
meer gent op de bestaande bebouwing, in lijn met de Stadsvisie en het behoud van de huidige parkeerplaats aan de Vijzelstraat. In de tussentijd vloeit er geen bloed, de huuropbrengst van het pand (plus servicekosten) zullen genoeg zijn om in het onderhoud te voorzien.

De indieners:
E.S. Fijma
PvdA

C. Bokhove
SP

S.A. Quasten
Lijst Quasten

Rekenvoorbeeld.

De gemeente hanteert voor Arts, poli, therapeut, maatschappelijk werk de norm van 2,92 per 100 m2. Dit lijkt hoog, echter de CROW normen spreken over 1.5-2.0 plek per behandelkamer en met een minimum van 3 per praktijk.
Bij het nu voorgenomen gebruik is dat al krap, maar bij vertrek van WFG en de suggestie de wachtlijst te gebruiken om meer zorg te krijgen, beginnen de problemen pas echt. Immers, de 560 m2 op de wachtlijst betreft wellicht kleine praktijken die allen minimaal 3 plekken nodig hebben. Gezien de afspraken dat de totale vraag van de functies niet boven 129 uit mag komen, betekent dit dat zorg ingeleverd zal moeten worden om aan de norm te voldoen. De norm is derhalve te laag vastgesteld.