Motie van wantrouwen
Was natuurlijk niet plezierig, maar in de mening van PvdA, SP en Lijst Quasten wel noodzakelijk en na beantwoording wethouder in eerste termijn, plus aanvullende gatenkaasvoorstelen waar het college nog meer beslissingbevoegdheid zou krijgen, onvermijdelijk.
De raad van Enkhuizen, bijeen op 7 september 2010
Overwegende;
Dat het college op grond van artikel 169, lid 2 van de Gemeentewet de gemeente-raad alle inlichtingen dient te verschaffen die het voor de uitoefening van zijn taak nodig heeft;
Dat uit het advies van bureau Loyens & Loeff d.d. 28 april 2009 blijkt dat:
(a)de raad de verdere ontwikkeling van het SMC op basis van de bieding van ontwikkelaar De Nijs zonder meer had kunnen stopzetten en
(b)voortzetting van dit project op basis van die bieding een wezenlijke wijziging betekent waaraan juridisch risicos zijn verbonden;
Dat de verantwoordelijke portefeuillehouder, de heer Boland, deze informatie, het bestaan van een uitgebreid schriftelijk advies en de exacte inhoud daarvan, nadat hij daarvan kennis had genomen niet heeft verstrekt aan de gemeenteraad;
Dat in plaats daarvan in de raadsbrief van 9 juni 2009 en in antwoord op latere raadsvragen door het college slechts in zeer algemene termen over mogelijke risi-cos wordt gesproken die niet goed zouden kunnen worden ingeschat en bovendien door afspraken met De Nijs zoveel mogelijk beperkt zouden kunnen worden;
Dat het college op 16 februari 2010, zonder de gemeenteraad daarover vooraf te raadplegen, een nieuwe overeenkomst met De Nijs heeft getekend met daarin on-der meer een (niet-verplichte) clausule over schadecompensatie aan De Nijs indien de gemeenteraad niet zou overgaan tot vaststelling van het bestemmingsplan De Vijzeltuin;
Dat wethouder Boland in een voorbereidend overleg met de ontwikkelaar op 16 no-vember 2009 heeft aangegeven dat het van belang is zowel het bestemmingsplan als die overeenkomst nog voor de verkiezingen in procedure te brengen omdat daarmee drempels worden opgeworpen voor de (nieuwe gemeenteraad) om de ont-wikkeling van het plan De Nijs te stoppen;
Dat het college zich pas in juli 2010 bereid toonde om raadsleden inzage te geven in het juridisch advies van Loyens & Loeff;
Dat uit deze gang van zaken blijkt dat wethouder Boland:
(1)de juridische risicos van het doorzetten van het plan De Nijs helemaal niet heeft beperkt;
(2)maar dat hij juist door het achterhouden van informatie en het nemen van juri-dische besluiten bewust heeft geprobeerd de besluitvorming van de gemeente-raad te benvloeden ten gunste van De Nijs;
dat zijn handelwijze in strijd is met artikel 169, lid 2 van de Gemeentewet en, meer algemeen, de taakverdeling tussen de gemeenteraad als beleidsbepaler en het colle-ge als uitvoerder;
Besluit
Het vertrouwen in wethouder H. Boland op te zeggen en gaat over tot de orde van de dag.
Eelco Fijma – PvdA
Christian Bokhove – SP
Stella Quasten – Lijst Quasten
